Nora Berson's Blog

An Oberlin course blog

Nora Berson's Blog header image 1

Contradicción entre reconciliación y re-democratización

December 20th, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

Cuando estaba escribiendo mi ensayo sobre la memoria en la epoca después de la dictadura en Chile y Argentina, encontraba un tema interestante. Algunos autores mencionaban una contradicción entre la reconciliación y la re-democratización. Aunque a primera vista, parece que las dos metas son muy necesarias para sanar la sociedad, hay conflicto entre ellas. Inherente a ambos es la verdad. Sin verdad, no puedo ser la justicia necesaria para traer el regreso a democracía. Para una verdadera democracía existir, una sociedad necesita un sistema funcional de ley. Cualquiera persona que comete un delito necesita ser juzgada y castigada. Sin esa certeza, la justicia no funciona. Es necesario tener un sistema legal justo y consistente para que la gente tenga confianza en la democracía.

No obstante, la necesidad de verdad y justicia a veces parece estar en conflicto con el objetivo de reconciliación nacional. Reconciliación puede ser interpretada como un proceso de perdonar y olvidar. Reconciliación, entonces, no tiene castigo como su objetivo. Presidente de Argentina Carlos Menem expresó que quisiera reconciliar el país. Para hacer eso, perdonó a todos los líderes de las juntas del proceso de renovacíon nacional. Después de solamente cinco años de su cadena perpetua Jorge Rafael Videla salió de la carcel, y los otros militares fue puesta en libertad también. Menem dijo que era más importante continuar hasta el futuro y no afligirse por el pasado. Pero su idea de reconciliación no ayudó a sanar los victimas de la dictadura. Personas que han sufrido tortura o las muertes en su familia no pudieron simplemente perdonar y ovidar. Regreso a pensar otra vez en la entrevista con Gabriela en “El caso Pinochet,” cuando dijo “Siento capaz de vivir con el pasado” pero para perdonar alguién necesita perdir perdón.

No creo que los objetivos de reconciliación y re-democratización necesariamente tienen que ser on oposición. Pero para lograr los dos a la vez, no puedo ser una reconciliación que viene de amnestia y olvido. Aunque sería dificil, creo que el modelo que propone Gabriela es el único que puede funcionar. Los represores tienen que confesar y enfrentarse con la justicia. Solamente cuando la verdad está al aire libre, por todos ver, el proceso de reconciliación no puede occurir. Un proceso de “reconciliación” basado en indultos y impunidad por los perpetradores y la expectativa de olvido por parte de las víctimas no es realmente reconciliación. Aunque tal vez parece más difícil, los perpetradores necesitan ser condenadas por la sociedad, y tienen que pedir perdón para ser perdonados.

→ No CommentsTags:

Ley internacional: importancia y limitaciones

December 10th, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

En nuestra discusión de la ley internacional hizo obvio algunas contradicciones. Los paises más poderosos son los que hacen la ley. Al mismo tiempo, tienen el poder de evadir las leyes si quieren. Los paises menos poderosos no pueden cuestionar a líderes de los paises más poderosos, auque esos líderes a veces cometen atrocidades también. Parece que el sistema de ley internacional es muy tímido. Juezes tienen muchas reservaciones en aplicarla. Auque supuestamente leyes sobre crímenes contra la humanidad aplica en todos paises sin importar el lugar donde los crimenes occurieron.  En realidad, juezes vacilan y muchas veces no enfrentan los que cometen esos crímenes. La ley internacional es muy complicada, y también, no hay muchos caso como precedente. No obstante, si no hay juezes dispuestos a encargarse con esos casos, nunca vamos a dar el mensaje que nosotros, como sociedad, no vamos a tolerar abuso de los derechos humanos. A veces, por esa timidez y potencial por abuso por parte do los más poderosos, parece que la ley internacional no sirve. Me enoja cuando paises como los Estados Unidos han firmado declaraciones de derechos humanos, y luego usan juegos de palabras y decepción para decir que no están violandolas. Es injusto que Pinochet puede ser juzgado por los tribunales, pero no parece probable que George Bush o Henry Kissinger van a enfrentarse a la justicia por sus actos inmorales.

Pero auque tal vez es insuficiente, let internacional es necesario. Por lo menos, necesitamos tener escrito un documento con las expectativas universales sobre derechos humanos. Sin esto, seguramente, la situación sería peor. Aunque no es mucho, el ley internacional puede poner algunas dudas en las mentes de líderes sobres sus acciones violentas, y plantar el temor de repercusiones. Espero que las leyes internacionales y declaraciones sobre derechos inviolables sean más fuertes, y que la comunidad internacional tenga el coraje para hacer cumplir todos con las leyes.

Probablemente, lo que necesitamos para hacer esto es un cuerpo internacional que tiene mucha autoridad y realmente representa a todos los paises. El Corte Penal Internacional solamente ha escuchado cinco casos, aunque muchos más casos de abusos graves existen. Porque los paises individuales muchas veces no quieren enfrentarse con los asuntos de ley internacional, necesitamos un grupo du jueces internacionales que verdaderamente pueden juzgar a cualquiera persona que viola las leyes. Veo el valor de tener ley internacional y es bueno que hay mucha deliberación sobre que acción es apropiado en cada caso. Al mismo tiempo, estoy frustrada que la justicia es tan lento y indeciso cuando la necesidad por justicia es tan urgente.

→ No CommentsTags:

Leyendo sobre la tortura

October 20th, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

Hoy en la clase en español, estaba pensando en mis reacciones cuando leyo un texto que contiene violencia. Para mi hay una contradicción extraña. Cuando hay descripciones gráficas de violencia, me hacer enfrentar con la realidad del dolor y los actos de tortura que occurieron. Pero a la misma vez, las descripciones de tortura me hace insensible. Parece horrible decir esto. No es que no me importa la tortura o que no me da pena leer sobre víctima de abuso físico. Lo que estoy tratando de explicar es que cuando leo muchas descripciones de violencia, es dificil permitirme sentirlo una y otra vez. A veces, leo cosas verdaderamentes feas, pero reaciona muy poca. Por eso, creo que hay un peligro en la descripción repetida de la violencia. Por supuesto es importante saber que occurió y enfrentarse con esta realidad horrorosa. No obstante, cuando una persona encuentra cualquiera cosa muchas veces, el impacto se disminuya. Es simplemente porque hay menos del elemento de sorpresa. Este asunto es algo que necesitamos considerar, como lectores. ¿Estamos sensibles?

Hay que combatir la idea de la “banalidad de la violencia.” Ese concepto aplica a nosotros como lectores, pero también a sociedades en que hay tortura. Las dictaduras en Chile y Argentina trataban de convertir tortura en algo diaria y burocrático, a la misma vez que estaban tratando de creer miedo. Parece ilógico, pero la contradicción tiene algún propósito. Violencia y tortura es algo que da miedo a la gente, y el régimen necesita ese miedo para controlar la población. El gobierno quiere que la gente sienta desesperada,  incierta y que la violencia es algo inevitable. Asi, manipula la población a hacer lo que quiere el gobierno. A la misma vez, el gobierno quiere la complicidad de la gente. Con eufemismos y mentiras, el gobierno convence a la gente continuar haciendo sus quehaceres diarios, como si la sociedad fuera normal.

Nosotros, como lectores de testimonios y noticias violentos y como ciudadanos responsables, tenemos la obligación de evitar pensando sobre la violencia como inevitable, o normal. Yo sé que suena extraño, y que parece simplemente natural estar horrorizado por la violencia. Pero creo que es necesario recordar a eso conscientemente. Tomando esta clase sobre tortura y dictadura violenta es muy difícil emocionalmente, pero estoy agradecido que tengo la capacidad de reaccionar emocionalmente. Asi mantengo mi humandid.

→ No CommentsTags: ·

Semejanzas perturbadores

October 13th, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

Cuando estaba leyendo el libro de Constable y Valenzuela, noté algunas semejanzas incómodas entre el régimen de Pinochet y lo que estaba occuriendo dentro de la administración de George W. Bush durante la guerra en Iraq. No estoy tratando de decir que la situación en los Estados Unidos era igual a la situación chilena. Claro que no teníamos una dictadura en los Estados Unidos. Pero comparando el texto sobre Pinochet con lo que he leyedo sobre la corrupción, tortura, y abusos de poder durante la presidencia de Bush es escalofriante.

Una semejanza entre los gobiernos era la tendencia de acuerdo entre los líderes. No es decir que todos en el gobierno de Bush o de Pinochet inicialmente tenían las mismas opiniones. Pero había mucha presión conformarse con el presidente. Los que expresaban opiniones contrarias pronto se sacaba de poder. Por ejemplo, Colin Powell no estaba en favor de la guerra en Iraq y constantemente estaba tratando de moderar las tendencias extremas de Bush, pidiendo apoyo internacional para la guerra en Iraq. En 2004, Powell tenía que resignar de su puesto porque ha desafiado demasiado a la autoridad de Bush, el comandante en jefe.

En Chile, generales Bonilla y Arellano tenían posiciones de poder en el gobierno, pero Pinochet temía que tenían demasiado influencia y por eso los saco de sus puestos y les dio puestos con menos influencia. Era una tendencia durante el régimen de Pinochet de llenar el gobierno con gente obediente en vez de inteligente. La junta no tenía confiaza en las intelectuales, porque podían cuestionar la autoridad de Pinochet. En la administración de Bush también era la tendencia de rechazar los intelectuales a favor de los oficiales que siempre dirían “sí” a los ideas de Bush.

También, Bush y Pinochet justificaban sus acciones de violencia en el contexto de una guerra grande y permanente. Para Pinochet, era la guerra contra las fuerzas del Marxismo, y para Bush, era contra los terroristas. En ambos casos, escogen sus enemigo, diciendo que tienen creencias extremas y son muy violentos. También, era conveniente para ellos definir “el enemigo” en terminos muy generales. Esta definición se usaba para justicificar prácticas como tortura, suspención de derechos garantizados en la constitución y sistema legal. Por ejemplo, el requisito de habeas corpus fue suspendido en ambos casos.

Me da miedo pensar en como el gobierno de mi propio país estaba acercando la dictadura. Obviamente, la situación aquí nunca estaba tan extrema como en Chile. Sin embargo, es inquietante ver que es tan fácil por el gobierno quitar los derechos en la constitución y en acuerdos internacionales firmadas. Aunque Chile tenía historia de democracia, sucumbió a la dictadura. Necesitamos prestar atención al ejemplo de Chile, y no subestimar la justicia democrática. Si no recordamos y cuidamos nuestros derechos, pueden desaparecer.

→ No CommentsTags: ·

Pinochet y su perspectiva de la historia

October 1st, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

Cuando leo las memorias de Pinochet, me hacer pensar en su perspectiva del mundo. Claro que no estoy de acuerdo con sus opiniones, pero estoy curiosa entender mejor como pensaba él. Una de las cosas mán interesantes para mi es su perspectiva de la historia. Pinochet y los otros en la junta siempre refieren a “salvando” el país, o “restableciendo el orden.” Tienen la tendencia a referir más al pasado que al futuro. Es parte de la ideología que el “epoca dorada” de Chile era cuando la oligarquía tenía todo el poder, y había unidad nacional bajo su reinado. Los militares y los conservadores que apoyaban a Pinochet usaba esta narrativo. Declararon que no estaban transformando Chile en una manera radical, caótico y incierto, como los izquierdistas estaban haciendo. Sino los militares dicieron que solamente estaban restableciendo el orden, eficiencia y prosperidad de la epoca pasada.

Sin embargo, es interesante notar cómo los militares hablan sobre el tema de democracia. No niegan su importancia, ni tratan de esconder el hecho de que el golpe de estado no es democrático. Jose Toribio Merino (Comandante en Jefe de la Armada) dijo “Tal vez sea triste que se haya quebrado una tradición democrática que en este continente era larga.” El valor que ponen los chilenos en democracia era tanto que aun los militares no podían ignorarlo en su discurso. Como vimos en el documental “La batalla de Chile,” los liberales y también los conservadores estaban en favor del proceso democrático.

Para justificar sus acciones, la junta tenía que aprovecharse de los temores de la población. La oposición de Allende creaban una narrativa de una historia de orden y prosperidad. Cuando la clase medio veía colas muy largas para comprar comida, y pensaban en caos en las calles causado por izquierdistas radicales, tenía miedo. Por eso, este grupo  bastante moderato recurría a los militares, para protegerlos.

→ 1 CommentTags:

Salvador Allende

September 22nd, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

Salvador Allende

→ No CommentsTags:

Hello world!

September 22nd, 2010 by Nora Berson · Uncategorized

Welcome to your blog. This is your first post. Edit or delete it, then start blogging!

→ No CommentsTags: